Ex-peoa reviu conflitos, assumiu arrependimentos e explicou por que sua experiência como especialista não evitou erros no confinamento.

A análise mais honesta de Mônica Fonseca sobre sua passagem por A Fazenda 18 não está nas justificativas para cada briga, mas no reconhecimento de que saber analisar um reality é bem diferente de conseguir viver dentro dele.

Em conversa com Cristina Rocha, a jornalista afirmou que sua expulsão foi justa depois de rever as imagens do episódio envolvendo Mayk Leão. No início, ela disse ter ficado em negação e sem perceber claramente o que havia acontecido. Com o distanciamento do confinamento, porém, admitiu que encostou no participante e aceitou a decisão.

Esse reconhecimento pesa mais do que uma tentativa de defender a própria versão. Mônica passou 12 anos cobrindo realities e entrou no programa com conhecimento sobre conflitos, alianças e exposição. Ainda assim, a experiência como observadora não impediu que ela se tornasse parte das situações que costumava analisar.

O conhecimento sobre o jogo não evitou os excessos

A própria ex-peoa resumiu a contradição ao dizer que “se auto eliminou”. A frase tem tom de brincadeira, mas também aponta para uma responsabilidade que ela não transferiu completamente ao programa ou aos adversários.

Ao rever a confusão envolvendo o esterco de égua nas camas da Baia, Mônica afirmou que não deveria ter entrado em uma briga que, segundo sua avaliação posterior, não era dela. Ela também comentou o momento em que impediu Ana Bruna de entrar no quarto com uma jarra de água e tratou o episódio com humor, dizendo que poderia trabalhar como segurança e que o cuspe acabou atingindo a própria testa.

O humor ajuda a contar a história, mas não apaga o ponto central: em várias situações, a jornalista reconheceu que sua postura de confronto aumentou problemas que poderiam ter sido menores. Ela mesma disse que se impõe e fala “na lata”, porém admitiu que deu mais espaço do que deveria a algumas discussões.

A leitura mais equilibrada é que Mônica não errou por desconhecer a dinâmica de um reality. Ela errou justamente ao acreditar que esse conhecimento seria suficiente para controlar a própria participação. O confinamento não oferece a mesma distância da análise feita diante da televisão. Cada provocação passa a envolver convivência, cansaço, pressão e reação imediata.

As explicações também mostraram o limite da provocação

Cristina Rocha exibiu cenas de outras polêmicas, incluindo acusações relacionadas a pertences de Ariela Carasso e a história de que Mônica teria defecado em um saco para provocar a rival. A ex-peoa afirmou que mentiu e classificou o episódio como uma brincadeira. Segundo ela, como parte do público não gostou de seu jogo, declarações feitas nesse tom acabaram sendo levadas ao pé da letra.

Essa explicação esclarece a intenção que Mônica atribuiu às próprias falas, mas não elimina o efeito delas dentro do programa. Em um ambiente no qual frases podem ser usadas pelos adversários e interpretadas pelos espectadores sem o contexto da brincadeira, provocar também significa aceitar o risco de perder o controle da narrativa.

Por isso, a declaração de que ficou assustada com o peso dado às “besteiras” revela um desconforto compreensível, mas também expõe uma contradição. A participante quis usar a ambiguidade como recurso de jogo, porém esperava que os demais separassem automaticamente a provocação da realidade. Em um reality, essa separação nem sempre acontece — e o próprio histórico de Mônica como especialista deveria ter deixado esse risco evidente.

Martina Sanzi, que também foi expulsa de uma edição do programa, perguntou em que momento Mônica teria se perdido na narrativa e se ela havia se tornado o tipo de participante que costumava criticar. A resposta foi que entender o jogo não significa necessariamente ser um bom jogador, comparação feita por Mônica ao citar Galvão Bueno e Neymar.

A comparação é defensável. Um comentarista não precisa reproduzir em campo aquilo que sabe explicar. Ainda assim, ela não resolve totalmente a crítica de Martina. O conhecimento técnico continua sendo um elemento relevante quando a pessoa decide entrar voluntariamente no jogo. No caso de Mônica, a distância entre análise e desempenho tornou-se parte do próprio resultado de sua participação.

O arrependimento não apaga uma experiência que ela aprovou

Mônica também rejeitou a ideia de que deveria ter levantado pautas específicas durante as brigas. Disse que entrou para jogar e que reagiria da mesma forma diante de homens ou mulheres. A fala ajuda a entender que ela não pretendeu construir sua atuação a partir de uma postura pedagógica ou representativa, mas de confronto direto.

Ao mesmo tempo, ela reconheceu que fez e falou muitas coisas de que se arrepende e resumiu a experiência com a frase: “Fiz tudo errado”. O diagnóstico é duro, mas não significa que considere a participação completamente fracassada. A jornalista afirmou que gostou da experiência, fez amizades, desenvolveu estratégias e quase se envolveu em romances.

Essa combinação é o aspecto mais interessante do depoimento. Mônica não tentou transformar a expulsão em uma vitória moral, mas também não reduziu todo o confinamento às polêmicas. Ela considera justa a saída, assume excessos e ainda preserva o valor da vivência.

A conclusão possível, portanto, não é que a especialista tenha sido incapaz de jogar. É que sua maior dificuldade foi administrar a própria presença dentro do jogo. As falas diretas, as “barricadas” e a disposição para responder aos conflitos deram forma à sua participação, mas também contribuíram para que ela perdesse o controle em momentos decisivos. Ao reconhecer isso, Mônica oferece uma leitura mais consistente de sua trajetória do que qualquer tentativa de provar que todas as provocações foram mal interpretadas.